Le pays des pharaons : une oasis
 |
Chaque photographie aérienne de l’Egypte montre la
différence entre la vallée du Nil et le reste du pays. En dehors de la vallée
qui est une « immense oasis », il y avait une savane qui ne pouvait
subvenir qu’à quelques groupes d’éleveurs-chasseurs nomades. Mais devant
l’assèchement progressif et continu du Sahara, ces populations ont été
contraintes de se replier soit sur la vallée, soit sur la chaîne des oasis
libyennes. |
Vue aérienne de la vallée du Nil
On reconnaît le Delta,
la vallée représentée par une bande verte et la dépression du Fayoum, le tout
dans un environnement désertique, minéral. |
Très tôt, avec les crues du Nil, les Egyptiens ont pris
conscience de la différence entre la vallée fertile et le désert aride. Cette
opposition vallée/désert a donné lieu à un système dualiste. L’environnement
des Egyptiens, c’est celui de Kémyet, la terre noire fertile dont Horus
est le souverain, et Desheret, la terre rouge désertique, soumise à
l’influence de Seth. Cette dualité a tellement marqué leur esprit que tout leur
système intellectuel repose sur la dualité : l’Egypte, c’est la Haute et
la Basse Egypte, la vallée et le delta ; le monde des vivants s’oppose au
monde des morts et dans le mastaba, la superstructure s’oppose à la
substructure… |
 |
| Kémyet et Desheret Opposition entre la terre noire de la vallée (Kemyet)
et la terre rouge, aride et stérile du désert (Desheret) |
La dualité n’est pas un pluriel chez les Egyptiens ; ce
sont deux faces d’une même entité. Le pluriel commence avec trois. Cette
conception des choses est totalement différente de la notre et doit rester en
permanence présente à notre esprit si nous voulons comprendre le fonctionnement de la
société et les rapports des Hommes avec le Divin.
D’autre part, qui dit oasis, pense mise en valeur des terres
par un système d’irrigation. La question est de savoir s’il y a eu
centralisation administrative avant ou après la mise en place d’un système
d’irrigation.
Pendant longtemps la population égyptienne était assez
faible numériquement ; les disponibilités en terres étaient alors
largement suffisantes pour pourvoir aux besoins nutritionnels, même avec une
seule récolte annuelle. Tant que les masses d’eau qui se trouvaient retenues
dans les anciens bras du fleuve suffisaient aux travaux agricoles, un système
d’irrigation n’était pas nécessaire.
Le véritable problème de l’eau est celui de sa mise à
disposition en quantités suffisantes pour pourvoir aux besoins de
l’agriculture. Cette mise à disposition s’effectue selon deux modes :
l’élévation et la gravitation.
Le chadouf - tombe d'Ipouy - Thèbes au Nouvel Empire (Musée du Louvre) |
Chadouf actuel sur les bords du Nil |
Il faut dans un premier temps tirer l’eau de la nappe
phréatique ou du fleuve, pour l’amener dans un réservoir à partir duquel elle
va pouvoir se diffuser à travers les différents canaux jusqu’aux parcelles à
irriguer. Ce cheminement de l’eau s’effectue par gravitation, l’eau suivant la
courbe de la plus forte pente. Pour diriger l’eau et la maîtriser, un système
de canaux est indispensable.
Il convient donc de se demander à partir de quelle époque
l’Egypte a été tributaire de l’irrigation pour nourrir la population. A partir
de quand faut-il plus d’une récolte annuelle ? Quels sont alors les moyens
de stockage disponibles et les réserves peuvent-elles pallier les années de
faibles récoltes.
Il est très tentant, intellectuellement, de trouver une
corrélation entre un système d’irrigation et le développement d’un pouvoir
politique centralisé. Il est prouvé que jusqu’à la fin du IIIème
millénaire, la surface agraire pouvait être étendue par un processus de
colonisation intérieure des terres ; on ne dispose d’aucun indice, jusqu’à
la fin du IIIème millénaire qui soit relatif, en Egypte, à un
quelconque système d’irrigation.
Il est vraisemblable que l’irrigation soit mettre à l’actif
de la Première période intermédiaire qui se caractérise par de faibles crues du
Nil en raison d’une modification climatique. Ces faibles crues ont été la cause
de grandes famines. Il est fort probable que les nouvelles mesures prises sont
la conséquence de ce nouvel état de fait. Aucune tombe de l’Ancien Empire ne
montre d’ailleurs un quelconque système d’irrigation. Si un tel système avait
existé, il n’aurait pas manqué d’être présent dans au moins un décor de tombe.
Ce n’est qu’au Moyen Empire, dans l’Instruction au vizir, qu’il est pour
la première fois fait mention d’obligations relatives à la gestion de l’eau.
Ces dernières années, différents modèles
anthropologiques ont été proposés pour expliquer l’émergence de l’Etat
égyptien. Ces modèles se sont appuyés sur les systèmes issus de Mésopotamie ou
du monde Méso-américain. Il a malheureusement totalement été fait abstraction
des spécificités régionales. En effet, la crue du Nil est toujours prévisible
contrairement à celle de l’Euphrate ou du Tigre. La situation de la Mésopotamie
imposait des mesures de rétention d’eau compte tenu de la saison à laquelle se
produisent les crues et de leur irrégularité. Il n’en est rien pour l’Egypte.
Certes, des réalisations hydrauliques ont pu avoir lieu
pendant la période pré dynastique, mais alors uniquement dans des circonstances
limitées. Rien n’indique que les bases d’un Etat hydraulique avaient
existé ; les bases étatiques étaient en fait déjà posées durant la période
proto-dynastique.
Si l’Egypte est bien une oasis en raison du traitement
particulier que l’eau y subit, cette irrigation n’est pas au centre de la
constitution d’un pouvoir centralisé.
